ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дудина Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу N А60-11574/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина И.А. (далее - должник) публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 (с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 06.08.2020, заявление удовлетворено, требования банка в размере 71 894 руб. 74 коп. и 166 776 руб. 26 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра; требование банка в размере 511 931 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дудин И.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части включения в реестр требования банка в размере 511 931 руб. 44 коп.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны, в том числе на заключенном между банком и Дудиным И.А. кредитном договоре от 21.10.2011.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из наличия у должника неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимости.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------