ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-18561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройГидроизоляция" (далее - общество "ЮгСтройГидроизоляция") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А32-19192/2018 по иску общества "ЮгСтройГидроизоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ и неустойки,
решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2020 и суда округа от 19.08.2020, взыскано с общества "Вектор" в пользу общества "ЮгСтройГидроизоляция" 1 303 007 руб. 45 коп. задолженности, 43 945 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "ЮгСтройГидроизоляция" в пользу общества "Вектор" взыскано 1 799 964 руб. стоимости устранения недостатков работ, 411 283 руб. 50 коп. неустойки; в результате проведенного судом зачета с общества "ЮгСтройГидроизоляция" в пользу общества "Вектор" взыскано 911 880 руб. 79 коп. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, встречный иск общества "Вектор" (генеральный подрядчик) мотивирован наличием в работах, выполненных обществом "ЮгСтройГидроизоляция" (субподрядчик) по договору от 30.05.2017 N 106-СП, скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, а также оставлением без удовлетворения претензии об их устранении.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом пунктов 4.2.3, 4.2.8, 4.2.14, 6.2 договора и результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили несоответствие выполненных субподрядчиком работ по гидроизоляции требованиям строительных норм и правил, некачественное выполнение работ и с нарушением технологии.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив с учетом заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, признав начисленную неустойку соответствующей пункту 7.6 договора, суды удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройГидроизоляция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------