ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2020 г. N 307-ЭС17-3257(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пескова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по делу N А13-15167/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (далее - должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 27.10.2016 (далее - трудовой договор), заключенного между должником и Песковым А.В., в части условий установления последнему должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц, а также по выплате компенсации в размере 300 000 руб. на случай прекращения с ним трудового договора, о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2020 и округа от 23.07.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Песков А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что трудовой договор заключен в процедуре наблюдения должником на основании решения единственного учредителя Шабуриной С.Е., ранее исполнявшей обязанности руководителя должника.
Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили совершение сделки в процедуре банкротства при очевидной осведомленности Пескова А.В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Суды также учли исполнение Шабуриной С.Е. аналогичных обязанностей при установлении ей заработной платы в существенно меньшем размере, отметили отсутствие доказательств наличия оснований для такого повышения зарплаты (без какого-либо изменения трудовых функций работника и объема работы, нормативно-правового и экономического обоснования) и выплаты компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------