ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2018 г. N 5-КГ18-252
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Дмитрия Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков Жаринову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Спиридонов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на то, что 2 декабря 2012 г. по вине водителя Беляевой О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу машина марки Форд Фьюжен. Автогражданская ответственность Беляевой О.М. на момент аварии была застрахована в ООО СК "Северная казна", которое выплатило Спиридонову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 15 398,40 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. с ООО СК "Северная казна" в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 83 014 руб. и штраф в размере 5 000 руб., однако данное решение суда исполнено не было.
Приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
С учетом изложенного истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 107 602 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 87 014 руб. и штраф в размере 43 507 руб.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой содержатся доводы о несогласии со взысканием штрафа и просьба об отмене указанного апелляционного определения, а также о принятии нового судебного постановления об отказе во взыскании с РСА штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РСА уточнил, что апелляционное определение обжалуется только в части взыскания штрафа.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания с РСА штрафа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Спиридоновым Д.А. пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 26 февраля 2013 г. (дата получения суммы страхового возмещения от страховщика в неполном размере), а в суд с иском обратился только 18 ноября 2016 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной указал, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, решение суда о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения ООО СК "Северная казна" не исполнено по причине отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, а иск о взыскании с РСА компенсационной выплаты не мог быть предъявлен ранее отзыва лицензии у страховой компании.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что помимо компенсационной выплаты в пользу Спиридонова Д.А. с РСА на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.
Таким образом из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.
Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до вступления в силу указанных изменений закона, то с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию также не подлежит.
Учитывая, что судами по настоящему делу имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, однако неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа и вынести в этой части новое постановление об отказе во взыскании штрафа.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. в части взыскания штрафа с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Спиридонова Дмитрия Алексеевича в сумме 43 507 рублей отменить и принять в этой части новое судебное постановление, которым Спиридонову Дмитрию Алексеевичу во взыскании штрафа с Российского Союза Автостраховщиков отказать.
------------------------------------------------------------------