ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Салеха Фарзалы оглы (г. Ижевск, Удмуртская Республика) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 по делу N А71-18582/2017,
Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Алиеву Салеху Фарзалы оглы об обязании освободить земельный участок общей площадью 40 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Халтурина, остановка общественного транспорта "пер. Воткинский", путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 16.02.2018 отказал в иске.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018, отменил решение от 16.02.2018 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод об обоснованности требований Управления, руководствовались статьями 209, 304, 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды от 16.12.2008 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса, состоящего из двух торговых модулей; поскольку по истечении срока действия договора аренды участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 05.04.2016 N 5-220/16, от 17.10.2016 N 5-893/16 предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с незаконной торговлей алкогольной продукцией в указанном нестационарном торговом объекте, предназначенном для торговли продовольственными товарами; Управление в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило предпринимателю уведомление от 12.05.2017 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; в связи с прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан его освободить от расположенных на нем строений и возвратить Управлению; наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" не является в данном случае достаточным основанием для признания за ответчиком права пользования земельным участком, поскольку участок был предоставлен предпринимателю в 2008 году на основании договора аренды, действие которого прекращено в установленном законом порядке, и предприниматель не представил доказательств того, что после получения уведомления арендодателя об отказе от договора или после прекращения договора аренды он обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта на договорной основе и что ему было отказано в таком предоставлении.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Салеху Фарзалы оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------