ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-70034/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по тому же делу,
офисно-эксплуатационный потребительский кооператив "Ленинский 153" (г. Санкт-Петербург, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (г. Санкт Петербург, далее - общество) о взыскании 120 142 руб. 98 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании бизнес-центра с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А за период с 10.06.2015, пени в размере 32 525 руб. 45 коп. за период с 10.06.2015 по 03.08.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами 10.06.2015 по 03.08.2017 в размере 16 118 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 142 руб. 98 коп. задолженности и 32 525 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались уставом кооператива, статьями 210, 244, 247, 249, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 48, частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что общество, как участник общей долевой собственности на общее имущество в здании бизнес-центра, обязан оплачивать оказанные кооперативом услуги за содержание общего имущества в здании по утвержденным кооперативом тарифам на основании решения общего собрания собственников от 26.05.2017, оформленного протоколом N 2.
При этом судами отмечено, что собственники, привлекая кооператив для оказания услуг по эксплуатации общего имущества здания, фактически согласились с принятием на себя обязательств по оплате оказанных услуг по тарифам, принятым кооперативом и оформленным приложениями к протоколам общего собрания его членов.
Установив, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в части, приходящейся на ответчика, последним надлежащим образом не исполнено, суды взыскали задолженности в сумме 120 142 руб. 98 коп., а также неустойку в размере 32 525 руб. 45 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------