Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 310-КГ17-16799 по делу N А68-12870/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 г. N 310-КГ17-16799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 по делу N А68-12870/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2014 N 593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 322 034 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление от 10.04.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 7 876 753 рубля.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета 7 817 804 рублей НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по строительным работам, выполненным в декабре 2012 года, поскольку налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не имеет права на возмещение НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, в указанном периоде имели место согласованные действия налогоплательщика и ООО "СтройБизнес" по оформлению первичных документов и счета-фактуры от 22.10.2013 N 42.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями налогового законодательства, пришел к выводу о том, что НДС в размере 7 322 034 рублей по работам, выполненным подрядными организациями в период применения обществом упрощенной системы налогообложения, подлежит включению в первоначальную стоимость завершенного строительством объекта недвижимости и у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отнесения налога к вычету в декларации за 4 квартал 2013 года, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что общество в период применения упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2008 по 01.10.2013) в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учета расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), следовательно, при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.10.2013) у общества в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса не возникло право на вычет данного налога.

При этом выполнение строительных работ контрагентом ООО "СтройБизнес" в период с 01.10.2013 по 22.10.2017 (дата составления счета-фактуры) обществом документально не подтверждено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автовираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления