Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 297-ПЭК17 по делу N А32-6631/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 г. N 297-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Кубанская универсальная база" (г. Краснодар) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 308-КГ17-2697, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу N А32-6631/2016,

установила:

акционерное общество "Кубанская универсальная база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация) в предоставлении в собственность общества за плату земельного участка площадью 41 509 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, Ипподромная ул., д. 1/1; об обязании администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка обществу в собственность за плату и направить ему подписанный проект договора купли-продажи участка (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и Департамент архитектуры и градостроительства администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением от 20.09.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал администрации в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалобу возвратил заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 решение от 09.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 решение от 09.06.2016 и постановление от 14.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 39.1, пункт 2 статьи 39.3, статьи 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пункт 15 решения Думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Город Краснодар", пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

При этом суд исходил из следующего: установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено, поэтому в силу статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел невозможным применение нормативного правового акта - Постановления N 815, которым в 2009 году при утверждении проекта планировки центральной части города установлены красные линии, обозначающие дорогу общегородского значения. Из представленных администрацией в материалы дела документов территориального планирования не усматривается, что на испрашиваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения - дороги, поскольку предъявленный в судебном заседании оригинал официального документа - Генерального плана Краснодара, опубликованного в Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования "Город Краснодар" 03.02.2012 N 2, в том числе его графическая часть (схемы и чертежи), напечатаны в черно-белом варианте, в то время как схема транспортной инфраструктуры предполагает условное цветное обозначение различных зон, а условные обозначения (пояснительный текст на схеме) напечатаны нечитаемым мелким шрифтом, что не позволяет идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги. По мнению суда первой инстанции, администрация не представила доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты первой инстанции и суда округа, исходила из того, при невозможности идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги на Генеральном плане Краснодара, представленном с приложением схем, напечатанных мелким шрифтом и в черно-белом варианте, суд первой инстанции вправе истребовать указанные документы для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Коллегия отметила также, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, опровергающих наличие красных линий, пересекающих участок и обозначающих дорогу общегородского значения, о чем общество было уведомлено письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, указала на необходимость проверить должным образом правомерность отказа администрации в предоставлении в собственность общества спорного земельного участка по основаниям, установленным в статьях 27 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания документов территориального планирования.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. При новом рассмотрении спора общество вправе приводить свои доводы в обоснование правовой позиции и возражения на доводы другой стороны, а также представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, представляемых другими участниками спора.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 отклоняется, поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Кубанская универсальная база" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления