ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество "НПАТП-1") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А75-5969/2020,
Шаймарданов Михаил Исмаилович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества "Интертехцентр" Кумаритову Альберту Зауровичу о взыскании в пользу общества "Интертехцентр" убытков в виде упущенной выгоды при продаже автомобиля в размере 800 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Сергей Владимировича и общество "Интертехцентр".
В ходе рассмотрения обоснованности заявления обществом "НПАТП-1" заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, в удовлетворении ходатайства общества "НПАТП-1" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НПАТП-1" просит отменить принятые по данному вопросу судебные акты и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "НПАТП-1" о привлечении его в качестве третьего лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и законные интересы общества "НПАТП-1" по отношению к одной из сторон спора. Заинтересованность же общества "НПАТП-1" в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
БУКИНА И.А.
------------------------------------------------------------------