Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 308-ЭС17-15148 по делу N А53-22173/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15148

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу N А53-22173/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" (далее - общество "Дон-Стройзащита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (далее - Компания) об истребовании земельного участка площадью 1891 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050220:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. 8-го Марта, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой" (далее - общество "Элитжилстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин".

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дон-Стройзащита", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Дон-Стройзащита" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "Дон-Стройзащита", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: общество "Дон-Стройзащита" (продавец) и общество "Элитжилстрой" (покупатель) заключили договор от 11.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 и расположенных на нем строений; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А53-7764/2016 договор от 11.08.2015 расторгнут в связи с неисполнением покупателем встречного обязательства по оплате имущества; между тем спорный земельный участок общество "Элитжилстрой" продало Компании по договору купли-продажи от 26.04.2016; Компания является недобросовестным приобретателем и должна возвратить участок истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, определении от 26.04.2016 N 861-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к обществу "Элитжилстрой" на основании договора от 11.08.2015; расторжение указанного договора в связи с неисполнением покупателем - обществом "Элитжилстрой" встречного обязательства по оплате, во исполнение которого передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; на момент приобретения Компанией спорного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за продавцом - обществом "Элитжилстрой"; ответчик является добросовестным приобретателем данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 26.04.2016, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика спорного участка; истец не лишен возможности обратиться к покупателю - обществу "Элитжилстрой" с иском о взыскании стоимости земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества "Дон-Стройзащита" не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления