Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-14925 по делу N А40-187057/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" (г. Москва, далее - общество "СЮРПРИЗ-М") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-187057/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) к обществу "СЮРПРИЗ-М"

о взыскании 1 595 315, 44 руб. долга по арендной плате за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года, 90 998,91 руб. пеней; о расторжении договора от 27.03.2006 N 01-00363/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 77,9 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22, и передаче помещения в освобожденном виде истцу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 (с учетом определения от 03.02.2017 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "СЮРПРИЗ-М" в пользу департамента взыскано 397 591 руб. задолженности по арендной плате; ответчик выселен из нежилого помещения площадью 77,9 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22. Суд обязал общество "СЮРПРИЗ-М" передать помещение в освобожденном виде департаменту; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СЮРПРИЗ-М" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и невозврат обществом "СЮРПРИЗ-М" арендованного имущества.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих погашение оставшейся части задолженности по аренде и освобождение спорного помещения при прекращении срока действия договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик уплатил 1 197 725 руб. задолженности по арендной плате, а также задолженность по начисленной пени в полном объеме.

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", устанавливающим порядок определения арендной платы при нарушении арендатором обязательств по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений, переданных на льготных условиях.

Пунктом 4 (1).3.2. данного постановления установлено, что в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления департаментом соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4 (1).2.2 и 4 (1).3.1 постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы.

Таким образом, определяя размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, полученных на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" N 880-14/2013-Ар "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", признав данный отчет соответствующим статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления