ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 сентября 2018 г. N 308-КГ18-15141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танцуры Дениса Николаевича (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по делу N А32-44125/2017,
Индивидуальный предприниматель Танцура Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 04.09.2017 N 21.01-21/25510, об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании Администрации выдать разрешение на строительство многоквартирного дома.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, удовлетворил требования предпринимателя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 49, частями 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), статьями 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Окружной суд исходил из следующего: в силу статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления данного Закона, сохраняются в границах определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления; земельный участок, на котором планируется строительство многоквартирного дома, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи; поскольку в целях получения разрешения на строительство многоквартирного дома предприниматель представил неполный пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, а именно, не представил необходимое в силу статьи 49 того же Кодекса для выдачи разрешения на строительство заключение государственной экологической экспертизы, у Администрации отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство; назначенная судом первой инстанции экологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" Лазареву Михаилу Юрьевичу, не может подметить собой обязательную в данном случае государственную экологическую экспертизу проектной документации, которая проводится экспертной комиссией, образованной в соответствии с Законом N 174-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Танцуре Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------