ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны (г. Вологда, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017 по делу N А13-8058/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по тому же делу,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество) о признании недействительным и непринятым оформленного протоколом от 08.12.2014 N 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Морогин Иннокентий Владимирович, Боткин Андрей Леонидович, Боткина Надежда Васильевна, Мартюшов Сергей Михайлович, Горев Валерий Викторович, Монахов Николай Юрьевич, Кондачков Лев Николаевич, Шилова Алена Игоревна, Малышева Ольга Владимировна, Шиловский Николай Геннадьевич, Шиловская Ольга Васильевна, Тропинова Виктория Сергеевна, Тропинова Людмила Алексеевна, Климова Надежда Васильевна, Карсанова Эльвира Магометовна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, общество является собственником помещений в указанном МКД и на основании протокола от 20.12.2012 N 1 осуществляет его управление.
Общая площадь помещений, собственником которых является общество, согласно техническому паспорту составляет 1739,4 кв. м, при этом общая площадь всех помещений дома равна 2777,40 кв. м.
Предпринимателю в МКД на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-11 подвала общей площадью 188,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004 серии 35-АА N 250049.
На общем собрании собственников помещений в МКД большинством голосов (73,54%) приняты решения об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений в доме, а также об утверждении на 2015 год платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 110, 96 руб. за 1 кв. м (протокол от 08.12.2014 N 7).
Ссылаясь на то, что данные решения собрания являются недействительными и непринятыми, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что собрание собственников проведено и решение принято в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав предпринимателя не представлено, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 45, 46, 48, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
При разрешения спора судами приняты во внимание результаты судебной финансово-экономической экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, подтвердивших экономическую обоснованность расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 08.12.2014 N 7.
Злоупотребление ответчиком своим правом при проведении собрания суды не установили.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------