ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (г. Новосибирск) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу N А40-21258/2017,
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", именуемое в настоящее время акционерным обществом "ДОМ.РФ", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - Общество) о взыскании 41 970 415 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 22 055 223 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и 157 784 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2017 удовлетворил иск.
Не согласившись с указанным решением, Общество 29.01.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда и постановление окружного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятия к производству апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Прекращая производство по апелляционной жалобе и отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 150, 259 АПК РФ, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и исходил из следующего: суд первой инстанции направил копию определения от 20.02.2017 о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил письмо в суд по причине неполучения его адресатом; Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу; все судебные акты своевременно размещены в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"; ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; срок для обжалования решения от 22.05.2017 истек 22.06.2017, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком только 29.01.2018; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного и кассационного судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------