ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джива Италконсалтинг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-24648/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДКД Девелопмент" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Джива Италконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 164 547 рубля 84 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2017 N 10,
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком (заказчик) не исполнено встречное обязательство по оплате результата выполненных истцом (подрядчик) работ, который передан заказчику и им принят без каких-либо замечаний по объему и качеству.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, о назначении судебной строительно-технической экспертизы и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что на дату принятия судебного акта по данному делу по делу N А40-24625/2018 было принято решение, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джива Италконсалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------