ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 сентября 2017 г. N 302-ЭС16-15875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыря Сергея Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу N А58-6767/2015 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) о взыскании 660 000 руб. задолженности по арендной плате, 67 320 руб. неустойки, 13 573 751 руб. 83 коп. убытков,
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как установлено судами, 01.01.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 14.
Иск мотивирован наличием у арендатора задолженности по договору аренды и причинением предпринимателю ущерба, возникшего в результате пожара.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору; принятие арендатором всех должных разумных мер для обеспечения надлежащего состояния и сохранности арендованного помещения; направление обществом в адрес предпринимателя уведомления от 24.12.2015 об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на невозможность дальнейшей эксплуатации помещения по назначению; отсутствие фактического пользования обществом объектом аренды по причине его разрушения и, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 416, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что причиненный предпринимателю ущерб не был следствием ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств; повреждение арендованного помещения повлекло невозможность его использования в соответствии с целями аренды, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Богатырю Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------