ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комаровой Тамары Валентиновны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу N А41-67101/2020 Арбитражного суда Московской области,
Комарова Тамара Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее - Общество) о взыскании 160 066 000 рублей действительной стоимости доли.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лобанов Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комаровой Т.В. взыскано 157 294 000 рублей действительной стоимости доли и распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, решение от 14.03.2023 отменено, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комаровой Т.В. взыскано 56 421 000 рублей действительной стоимости доли и распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной апелляционным судом повторной экспертизы, является ненадлежащим доказательством; неверно распределены расходы по экспертизе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Комарова Т.В. являлась участником Общества, которой принадлежало 40% доли в уставном капитале юридического лица.
Комарова Т.В. направила Обществу 25.06.2020 заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли не выплачена, Комарова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом Комаровой Т.В. из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу очередной повторной экспертизы, признав заключение повторной судебной экспертизы N 0705/202 относимым и допустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Комаровой Тамары Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------