ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2024 г. N 304-ЭС22-14793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сафиулова Бари Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 по делу N А03-12615/2021,
Сафиулов Бари Михайлович обратился в Арбитражный суда Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика" (далее - Общество) о признании незаконным решения собрания акционеров от 22.04.2021 о невыплате дивидендов; обязании произвести выплату дивидендов исходя из размера фактически нераспределенной прибыли согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен; выводы судов о том, что экспертизой не установлено факта скрытого распределения прибыли и прибыль направлена на пополнения оборотных средств, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Сафиулов Б.М. является акционером Общества с количеством акций более 10%.
В Обществе 22.04.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров.
Решением, принятым по третьему вопросу повестки дня, определено: "Дивиденды по результатам 2020 года не выплачивать".
Полагая, что принятое на годовом собрании решение по третьему вопросу повестки дня является недействительным, Сафиулов Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 67, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32, 42, 47 - 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что решение по невыплате дивидендов за 2020 год принято общим собранием акционеров Общества в пределах компетенции, не нарушает права и законные интересы истца, воздержавшегося от голосования по данному вопросу, отсутствуют доказательства скрытых выплат дивидендов отдельным акционерам, а также необоснованного и неразумного не распределения чистой прибыли, которая была использована Обществом на развитие и модернизацию производства в соответствии с решениями общего собрания акционеров. Судами установлено, что нераспределенная прибыль ответчика за период с 2018 по 2020 год направлена на пополнение активов и погашение кредитных обязательств, что подтверждено заключениями экспертов Козубенко Л.Г. и Ивановой Е.А., а также анализом финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, выполненной аудиторами ООО "Сибирская юридическая компания-аудит".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Сафиулова Бари Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------