ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2020 г. N 306-ЭС20-11237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу N А65-13592/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее - общество, истец) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 159 607 рублей 50 копеек убытков,
при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Салюта", судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Гавриловой Ирины Александровны и Николаева Виктора Викторовича, старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Валиулловой Елены Семеновны,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 в рамках дела N А65-6365/2017.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Судебные инстанции указали, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда. При этом возможность взыскания задолженности с должника взыскателем не утрачена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии возможности получить долг в рамках исполнительного производства, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------