ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2020 г. N 303-ЭС20-12413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кона Евгения Генбоковича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 по делу N А51-11964/2018 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) Манукян Маринэ Завеновны (далее - должник),
определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Е.Г., с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2020, определение от 28.10.2019 отменено, в утверждении Кона Е.Г. в качестве финансового управляющего имуществом должника отказано. Суд возложил на Кона Е.Г. исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также обязал его провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кон Е.Г. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отклоняя предложенную кандидатуру Кона Е.Г., суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 20.2, 20.3, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из наличия обстоятельств, установленных в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, которые препятствуют утверждению кандидатуры Кона Е.Г. финансовым управляющим имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------