ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (Сахалинская область, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 по делу N А84-4109/2017 Арбитражного суда города Севастополя
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - истец, общество) к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (Севастополь, далее - ответчик, учреждение),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (Севастополь, далее - третье лицо),
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2017 N 4521 (далее - контракт),
решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что отказ учреждения от контракта следует квалифицировать на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от договора подряда без указания причин. При этом суд не установил нарушений обществом (подрядчик) условий контракта, которые бы свидетельствовали о наличии у заказчика оснований для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали на то, что подрядчик не лишен права требовать, при наличии к тому оснований, оплаты за работы, выполненные к моменту расторжения контракта, а также убытков, понесенных в связи с расторжением контракта.
Несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------