ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу N А76-9889/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - управление)
о признании недействительными решения об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оформленного уведомлением от 28.02.2018 N 632/28-431, предписания от 28.02.2018 N 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований; о возложении на управление обязанности выдать обществу лицензию на осуществление частной охранной деятельности на очередной срок,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с истечением пятилетнего срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общество обратилось в управление с заявлением о продлении ее действия.
По результатам документарной проверки управлением установлено несоответствие общества требованиям, предъявляемым к учредителю частной охранной организации, установленным статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подпунктом "Б" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу уведомления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований.
Считая ненормативные акты управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что учредители общества Пустовая Любовь Николаевна и Пустовой Евгений Валерьевич также являются учредителями ООО "Правовое Агентство "Защита" (основной вид деятельности "69.10 деятельность в области права"). При этом Пустовой Е.В. является генеральным директором ООО "Правовое Агентство "Защита" и учредителем в АНО "Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба "Трактор" (основной вид деятельности "94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций").
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 11.2, 15.1 Закона N 2487-1, Положением N 498, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.
Судебные инстанции исходили из доказанности управлением несоответствия общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ввиду осуществления его учредителями наряду с охранной иной деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Защита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------