ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2019 г. N 306-ЭС19-13719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 по делу N А49-15319/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" о взыскании 267 212, 72 руб. задолженности, 3 896, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" о взыскании 391 844 руб. неосновательного обогащения, 9 200 руб. штрафа,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 (с учетом определений от 06.08.2018 и 24.09.2018 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - общество) взыскано 265 490, 48 руб. задолженности, 3 841, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 частично удовлетворен встречный иск, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (далее - предприятие) взыскано 4 025, 57 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что обществом в рамках исполнения договора подряда приняты без замечаний и оплачены работы по актам выполненных работ от 10.08.2017 N 1, от 15.08.2017 N 2 с при этом изменения видов и объемов работ по договору заказчиком не оспорены, работы по акту от 29.08.2017 N 3, сданные подрядчиком до отказа ответчика от исполнения договора, не были оплачены, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных работ, обоснованно взыскали 265 490, 48 руб. задолженности и 3 841, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя частично встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата денежных средств произведена предприятию за выполненные работы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. При этом, установив факт выполнения спорных работ с нарушением согласованных сроков, период просрочки, проверив представленный расчет, правомерно взыскали 4 025, 57 руб. штрафа.
Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------