ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 по делу N А62-1993/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - общество "ДПЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество "Полимер"), обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - общество "Политек") об обязании общества "Полимер" и общества "Политек" на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечить беспрепятственный доступ обществу "ДПЗ" к ОРУ (открытое распределительное устройство) и ЗРУ (закрытое распределительное устройство) с входящим в него электрооборудованием путем передачи ключей для входа представителям общества "ДПЗ" в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу;
- о взыскании с общества "Полимер" и общества "Политэк" солидарно в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в пользу общества "ДПЗ" судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о передаче ключей;
- о признании на основании статьи 133 ГК РФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности общества "ДПЗ" на сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения общества "Полимер" ВЛ 35кВ" (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями, и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунальноскладская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения общества "Полимер" ВЛ 35кВ" (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями согласно перечню;
- об установлении на основании статьи 247 ГК РФ использования обществом "ДПЗ" ячеек 10 кВ N 7, 11, 12 со всем расположенным и смонтированным на них оборудованием, а также отходящими от них кабельными линиями, а использования иного оборудования сособственниками совместно.
Общество "Полимер" заявило встречный иск об определении порядка пользования объектом недвижимости ЗРУ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 171,3 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения общества "Полимер" ВЛ35 кВ", (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2009, запись регистрации 67-67-03/045/2009-276, кадастровый номер 67:26:0010202:370), находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, следующим образом: выделить обществу "Полимер" в пользование помещения N 7 площадью 42,3 кв. м и часть помещения N 3 площадью 39,8 кв. м, установив границу для помещения N 3 на расстоянии 0,85 метра от перегородки, разделяющей помещение N 3 и помещения N 1, 2; выделить обществу "ДПЗ" в пользование помещение N 1 площадью 7,4 кв. м, помещение N 2 площадью 7,4 кв. м, помещение N 4 площадью 9,4 кв. м, помещение N 5 площадью 10.7 кв. м, помещение N 8 площадью 42,4 кв. м, часть помещения N 3 площадью 5,1 кв. м, установив границу для помещения N 3 на расстоянии 0,85 метра от перегородки, разделяющей помещение N 3 и помещения N 1, 2; помещение N 6 площадью 6,8 кв. м предоставить сторонам в общее пользование; об определении порядка пользования объектом недвижимости ОРУ, назначение: нежилое, общая площадь 219 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения общества "Полимер" ВЛ35 кВ", (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит У1, условный номер 67-67-03/177/2008-126, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2009, запись регистрации 67-67-03/045/2009-275, кадастровый номер 67:26:0010202:371), находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, следующим образом:
- предоставить обществу "Полимер" в пользование один фундамент объекта ОРУ Лит I, длина 6,0 м, ширина 6,13 м, площадь 36,8 кв. м, что составляет 1/2 часть от фундаментов;
- предоставить обществу "ДПЗ" в пользование один фундамент объекта ОРУ, Лит II, длина 5,96 м, ширина 6,1 м, площадь 36,4 кв. м, что составляет 1/2 часть от фундаментов;
- установить местами общего пользования прожекторную мачту и кабельные каналы, Лит III, Лит VI.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество "Полимер" и общество "Политэк" обеспечить беспрепятственный доступ обществу "ДПЗ" к ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения общества "Полимер" ВЛ35 кВ" путем передачи ключей для входа представителям общества "ДПЗ в течение трех рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу.
Установил размер судебной неустойки по 5000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда об обеспечении беспрепятственного доступа общества "ДПЗ" путем передачи ключей (по день передачи ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ к ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием, одним из ответчиков).
Признал за обществом "ДПЗ" право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное сооружение ОРУ (с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями) и ЗРУ (с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями согласно перечню). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.
Прекратил производство по встречному исковому заявлению общества "Полимер" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества "Полимер" от встречного иска; распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества "ДПЗ", общество "Полимер" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "ДПЗ" указало на наличие препятствий в допуске к оборудованию ОРУ и ЗРУ и спора о принадлежности данного оборудования, что влечет за собой невозможность его использования, а также нарушает право истца на распоряжение спорным имуществом.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 10, 133, 213, 304 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из доказанности истцом наличия у него права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты ОРУ и ЗРУ как единого комплекса, а также факта отсутствия допуска представителей общества "ДПЗ" к объектам электросетевого хозяйства, в том числе на территорию подстанции.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, суды указали на наличие доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, признано судами не противоречащим статье 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полимер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------