ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Джеймса Сашиковича (г. Новошахтинск Ростовской области) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018, по делу N А53-11147/2017,
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Джеймсу Сашиковичу о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 61:44:0071802:1720 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Капитанская ул., д. 5, и об обязании снести данный объект за счет собственных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района города Ростова-на-Дону.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.10.2017 отказал в иске.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018, признал объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя его снести. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, руководствуясь статьями 27, 28, 266 - 271 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 38, которым утверждено положение "О Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Департамента.
Суд исходил из следующего: предприниматель на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, имеющем вид разрешенного использования "дачный земельный участок", снес дачный дом и без разрешения на строительство возвел трехэтажный нежилой объект, на который на основании декларации по заявлению предпринимателя регистрирующий орган зарегистрировал право собственности как на незавершенное строительством нежилое здание; изменение в последующем по заявлению предпринимателя вида разрешенного использования земельного участка на "административное здание, гаражи служебного автотранспорта, гостиницы, объекты торговли (магазины), здания для обслуживания населения (объекты бытового обслуживания" свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный объект в предпринимательских целях, а не для ведения дачного хозяйства и удовлетворения личных нужд и потребностей; поскольку ответчик при возведении нежилого объекта, имеющего один подземный и два надземных этажа, не обращался за получением разрешения на строительство, данный объект является самовольной постройкой; наличие государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством нежилой объект не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, при возведении которого не соблюдены минимальные установленные противопожарные разрывы со смежными земельными участками и зданиями.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса самовольного строения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Петросяну Джеймсу Сашиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------