ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А66-11023/2017 по иску предпринимателя к департаменту финансов администрации города Твери (далее - департамент) о взыскании 80 000 руб. материального вреда,
решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Предприниматель 31.10.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на услуги представителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Установив доказанность факта несения предпринимателем расходов в заявленном размере и их связь с рассмотренным делом, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды руководствовались статьями 101, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исходя из характера заявленного иска и рассмотрения его в порядке упрощенного производства, объема подготовленных документов, сложности спора, соответствия размера судебных издержек содержанию и объему оказанных исполнителем услуг, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов был предметом рассмотрения судов в пределах их компетенции.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------