ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-88108/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 32 400 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оценку, неустойки в размере 1% за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на услуги представителя и 640 рублей почтовых расходов,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность принятия судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения общества "Техэкспро" от 06.09.2017 N 15718836-1 и необоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для проведения независимой экспертизы выгодоприобретателем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не установлено.
Суды установили, что в связи с обращением потерпевшего страховщик выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, оценке ущерба и выплате страхового возмещения в установленной сумме.
Отсутствия у эксперта, проводившего осмотр по направлению страховщика, надлежащей квалификации и несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства не установлено.
Учитывая обстоятельства спора и руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, суды обоснованно признали отсутствие у истца основания для самостоятельной организации оценки повреждений и права на получение основанного на такой оценке страхового возмещения.
Суды не признали представленное истцом заключение об оценке доказательством наличия убытков в размере, превышающем произведенную ответчиком страховую выплату, в рамках компетенции на оценку доказательств, не подлежащую пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации как не влияющую в силу обозначенных оснований на судьбу судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------