ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9957(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ингеоком КРК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-170397/2016 о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Сергея Валентиновича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договора займа от 16.03.2016 N 01-03/16, заключенного между обществом "Ингеоком КРК" и Тарасовым С.В., а также сделок, направленных на обеспечение заемного обязательства,
определением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2017 и округа от 03.04.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.
При этом судом учтено, что сделки заключены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии обязательств на существенные суммы перед другим кредитором, при этом в обеспечение принятых по сделкам обязательств должник передал значительную часть своего имущества (и имущества дочерних компаний), которое подлежало бы (прямо или косвенно) включению в конкурсную массу.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------