ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А41-47591/2017,
Индивидуальные предприниматели Михайлов Юрий Никонорович и Патракова Лариса Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - Общество) о взыскании 827 214 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.04.2013 N КЗ/08/04/2013 за период с января 2016 года по июнь 2017 года и 429 470 руб. 19 коп. неустойки в пользу предпринимателя Патраковой Л.Ю., 1 654 428 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по тому же договору аренды за период с января 2016 года по июнь 2017 года и 858 840 руб. 38 коп. неустойки в пользу предпринимателя Михайлова Ю.Н.
Арбитражный суд Московской области решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018, удовлетворил иск предпринимателей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, истцы (арендодатели) и Общество (арендатор) 08.04.2013 заключили договор аренды нежилого помещения.
Арендодатели, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в период с января 2016 по июнь 2017 года обязательства по внесению арендной платы и образование задолженности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, приняв по внимания обстоятельства, установленные по делу N А41-75195/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате и пеней в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: факт невнесения Обществом в спорный период арендных платежей в установленном договором размере подтвержден представленными в дело доказательствами; поскольку Общество долг не уплатило, истцы обоснованно начислили ему неустойку в размере, предусмотренном договором аренды; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется; довод Общества о том, что арендованное им помещение стало не пригодно для использования из-за произошедшего в нем пожара, не может служить основанием для отказа в иске, арбитражные суды при рассмотрении дела N А41-75195/2016 пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличие вины арендодателей (предпринимателей) в возникновении пожара, после пожара не заявило арендодателям о наличии препятствий в пользовании помещением; после истечения срока договора Общество продолжило пользование помещением, по акту его не возвратило, поэтому действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок; договор был расторгнут истцами в порядке статьи 610 ГК РФ только 07.06.2017.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Общества, в том числе об отсутствии оснований для внесения спорной задолженности из-за произошедшего в арендуемом им помещении пожара, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------