ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. по делу N 305-ЭС18-11964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (Москва) и закрытого акционерного общества "Силма" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-107389/2016,
Закрытое акционерное общество "ВинНет Р" (далее - ЗАО "ВинНет Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида недвижимость" (далее - ООО "Фемида недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") о солидарном взыскании задолженности по договору от 27.08.2010 N 1-6-Д аренды нежилого здания по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 551 892,33 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и задолженности по договору от 27.08.2010 N 2-8-Д аренды нежилого здания по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 648 542,16 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.
ООО "Фемида недвижимость" предъявило встречный иск к ЗАО "ВинНет Р" о расторжении договоров аренды от 27.08.2010 N 1-6-Д и N 2-8-Д. Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2016 удовлетворил иск ЗАО "ВинНет Р" к ООО "Фемида недвижимость", взыскав испрашиваемую задолженность по спорным договора аренды, прекратил производство в части требований, заявленных к ООО "Фемида", и отказал в удовлетворении встречного иска.
ЗАО "ВинНет Р", ООО "Фемида недвижимость", не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ДатаСпейс Партнере" (далее - ООО "ДатаСпейсПартнерс") обратились с апелляционными жалобами на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд определением от 19.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ДатаСпейс Партнерс", определением от 16.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "ВинНет Р" Пименова Евгения Романовича.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2017 отменил решение от 04.10.2016 по безусловному основанию, отказал в иске ЗАО "ВинНет Р", заявленному к ООО "Фемида недвижимость", прекратил производство в части требований, заявленных к ООО "Фемида", в связи с отказом истца от иска к данному обществу, удовлетворил встречный иск ООО "Фемида недвижимость" о расторжении спорных договоры аренды.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2017 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по безусловному основанию, отказал в иске ЗАО "ВинНет Р", заявленному к ООО "Фемида недвижимость", прекратил производство в части требований, заявленных к ООО "Фемида", в связи с отказом истца от иска к данному обществу, удовлетворил встречный иск ООО "Фемида недвижимость" о расторжении спорных договоры аренды.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ВинНет Р", ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление окружного суда от 25.04.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.
Закрытое акционерное общество "Силма" (далее - ЗАО "Силма"), не привлекавшееся к участию в деле, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление окружного суда от 25.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, поскольку оно является собственником земельных участков, переданных в аренду ООО "Фемида" (правопредшественник ООО "Фемида недвижимость"), в целях эксплуатации арендованных на основании спорных договоров у ЗАО "ВинНет Р" зданий, расположенных на смежных земельных участках, в связи с расторжением договоров аренды зданий у ООО "Фемида" появилось право расторгнуть договор аренды земельных участков.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ЗАО "ВинНет Р" и ЗАО "Силма" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договоров аренды зданий, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 309, 310, 431, 450, 606, 613, 614, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-162284/2016, А40-250765/2015, А40-66237/2016, пришел к выводам о наличии оснований для расторжения по требованию арендатора ООО "Фемида недвижимость" спорных договоров аренды зданий и, как следствие, о прекращении у арендатора обязательства по восстановлению обеспечительного платежа.
Суд исходил из следующего: статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан за свой производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором; спорными договорами предусмотрена обязанность арендодателя - ЗАО "ВинНет Р" производить капитальный ремонта зданий; поскольку арендодатель не исполнил предусмотренную заключенными сторонами договорами аренды зданий обязанность по осуществлению капитального ремонта зданий, несмотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости проведения капитального ремонта (наружных стен, кровли, окон, водопровода, канализации, отопления, лифтового оборудования), что повлекло невозможность дальнейшего использования арендатором спорных объектов в целях, предусмотренных договорами, является правомерным требование ООО "Фемида недвижимость" о досрочном расторжении договоров аренды; в связи с расторжением договоров не подлежит удовлетворению требование ЗАО "ВинНет Р" об обязании арендатора восстановить обеспечительный платеж по данным договорам.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ВинНет Р" были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Между тем обжалуемые судебные акты, которыми расторгнуты договоры аренды зданий ввиду нарушения обязанности арендодателя по осуществлению капитального ремонта, не приняты о правах и обязанностях ЗАО "Силма" - собственника смежных земельных участков, переданных в аренду участнику спора для эксплуатации зданий.
Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалоб ЗАО "ВинНет Р" и ЗАО "Силма" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "ВинНет Р" и закрытому акционерному обществу "Силма" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------