ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лукич Радое на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-166130/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гор-Строй" (далее - должник),
определением суда первой инстанции от 10.05.2017 Лукич Радое привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 156 586 565,02 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2018, апелляционная жалоба возвращена Лукич Радое в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение от 17.05.2017 Лукич Радое обратился 29.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом суд исходил из того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции и отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение с жалобой.
Впоследствии названные выводы поддержал суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель не был извещен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Учитывая, что определение от 17.05.2017 не было предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа по существу, производство по кассационной жалобе в части обжалования данного определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прекратить производство по кассационной жалобе Лукич Радое в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-166130/2014.
В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------