ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкиной Полины Анатольевны (ответчик, г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-221223/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситифуд" (г. Москва, далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, признании договора от 08.11.2016 N 11-kns/0811 расторгнутым,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды признали наличие у предпринимателя неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основание для удержания полученной от общества для исполнения договора от 08.11.2016 N 11-kns/0811 после его расторжения во внесудебном порядке предоплаты в отсутствие оказания услуг отсутствуют.
Обусловленные процессуальным законом критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены. Заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом в установленном порядке и оснований для его удовлетворения не выявлено.
Довод жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, повторяет довод, заявленный суду апелляционной инстанции и получивший его правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Пушкиной Полине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------