ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС16-21048(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Обухова Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-127295/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Обухов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" на основании платежного поручения от 13.01.2010 N 1 на сумму 8 260 000 руб.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2017 и округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания подозрительной сделки недействительной, а также из пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------