ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-10040/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по тому же делу,
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (г. Нягань, переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (г. Ханты-Мансийск, далее - фонд) о взыскании 2 532 360 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальным контрактам.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018, в иске отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фонд выполнил свои обязательства по передаче квартир комитету с нарушением установленного контрактами срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к фонду меры ответственности в виде неустойки.
Между тем, рассмотрев заявление фонда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность периода просрочки, специфику правоотношений сторон, а также отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком условий обязательства, суды признали, что ее величина несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем сочли возможным уменьшить ставку неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8,5% годовых.
Установив, что определенная судом неустойка составляет меньшую сумму, чем внесенная фондом сумма обеспечения, из которой комитет фактически получил удовлетворение своих имущественных притязаний, суды отказали в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, а также в пунктах 72, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------