ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Беловой Татьяны Анатольевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу N А45-9527/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Господинова Павла Дмитриевича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договоров дарения от 17.12.2015, заключенных между должником и Беловой Т.А., применении реституции в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем жилого дома,
определением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 05.04.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, и исходил из ошибочности выводов нижестоящих инстанций, указавших на недопустимость оспаривания сделок, предметом которых являлось единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
При таких условиях для рассмотрения требования по существу суд направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, а потому отсутствуют основания полагать, что в деле о банкротстве подобная сделка по отчуждению не может быть оспорена при наличии к тому оснований.
Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о неправильном толковании положений законодательства о несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------