ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 304-АД18-11843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу N А46-16438/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по тому же делу по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предписание административного органа от 21.07.2017 N С-22 было выдано обществу в целях устранения нарушений требований статьи 3, пункта 8 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), выразившихся в эксплуатации машин (оборудования) без документов, подтверждающих соответствие, однако указанное предписание не исполнено обществом и спорное оборудование (станок пильный и станок для обработки листового металла) продолжает эксплуатироваться обществом в отсутствие документов, подтверждающих соответствие этих машин (оборудования) требованиям ТР ТС 010/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Как указали суды, ввоз обществом на Таможенную территорию Таможенного союза упомянутых станков без предоставления таможенному органу подтверждения обязательного соответствия, не предоставляет обществу право дальнейшей эксплуатации этих станков с нарушением требований ТР ТС 010/2011. Предписание административного органа об устранении нарушений требований ТР ТС 010/2011 обществом в установленный срок не исполнено. Отсутствие у общества реальной возможности получить в настоящее время декларацию о соответствии или сертификат соответствия на спорное оборудование, не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания административного органа. Как указали суды, допущенные обществом нарушения требований ТР ТС 010/2011 могут быть устранены путем вывода из эксплуатации станков, несущих потенциальную угрозу жизни и здоровью работников общества.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------