ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 303-КГ18-11787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы администрации города Хабаровска и индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу N А73-10567/2017
по заявлению администрации города Хабаровска (далее - администрация) и индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны (далее - ИП Шадуя Е.В.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 19.05.2017 N 8/3611 (с учетом объединения дел N А73-10567/2017 и N А73-10654/2017 в одно производство),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления транспорта администрации города Хабаровска, индивидуальных предпринимателей Чуракова Сергея Алексеевича и Шишака Николая Анатольевича,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и ИП Шадуя Е.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренное предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном изменении классов транспортных средств по маршрутам N 29П-1 и N 29К-1 после проведения конкурса, оценки поданных заявок и выбора победителя.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок).
В соответствии со статьей 26 Закона об организации перевозок в реестр маршрутов регулярных перевозок включаются сведения, в том числе, о классах транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту. Данные сведения о классах транспортных средств согласно требованиям статей 27, 28 Закона об организации перевозок также указываются в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карте соответствующего маршрута.
Из совокупного толкования части 2 статьи 2, части 7 статьи 27 Закона об организации перевозок и пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок может быть переоформлено, помимо прочего, в случае изменения маршрута регулярных перевозок, то есть изменения пути следования транспортных средств. Переоформление свидетельства в случае смены класса транспортных средств законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления права на изменение класса транспортного средства, отраженного в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, полученном по результатам открытого конкурса.
Вместе с тем суд указал, что изменение классов транспортных средств после проведения конкурса приведет к изменению его предмета, что недопустимо в силу части 4 статьи 22 Закона об организации перевозок и может привести к ущемлению интересов потенциальных участников конкурса, опирающихся на требование о необходимости наличия транспортных средств определенного класса, в связи с чем признал оспоренное предписание антимонопольного органа законным.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом ссылки заявителей и суда апелляционной инстанции на Порядок организации регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденный постановлением администрации от 21.04.2016 N 1315.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа с учетом положений действующего законодательства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Несогласие администрации и ИП Шадуя Е.В. с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать администрации города Хабаровска и индивидуальному предпринимателю Шадуя Елене Владимировне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------