ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева В.А. (истец, г. Холмск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу N А59-6312/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мастер" о взыскании 2 854 285 рублей убытков и 30 000 рублей расходов на представителя,
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для взыскания убытков.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2018 решение от 02.11.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование возникновения убытков вследствие незаконных действий по ограничению конкуренции на рынке перевозок.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что вопросы транспортной обеспеченности населения подведомственной территории находятся в компетенции муниципального образования в лице управления ЖКХ и указанное обстоятельство не исключает привлечения других, кроме предпринимателя, лиц для осуществления перевозочной деятельности и не является проявлением недобросовестной конкуренции.
При наличии у предпринимателя с управлением ЖКХ договора недобросовестная конкуренция не создает условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, а по правилам статей 15, 1064 Кодекса взысканы быть не могут, на что правильно указали суды.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Бугаеву В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------