Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 305-ЭС21-13945 по делу N А40-59690/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. N 305-ЭС21-13945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (далее - фабрика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59690/2020 по иску акционерного общества "Акконд" (далее - общество) к фабрике о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2021, решение отменено, с фабрики в пользу общества взыскано 904 558 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем комбинированных товарных знаков "Птица дивная" по свидетельствам Российской Федерации N 290991, 512186, 573760.

Общество, указывая на выявление в ходе антимонопольного расследования использования фабрикой на этикетках реализуемой им кондитерской продукции обозначения, сходного до степени смешения с его товарными знаками, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А65-11571/2019 обстоятельства признания действий фабрики, выразившихся в незаконном использовании этикетки (упаковки) конфет "Птица щедрая", сходной с этикеткой (упаковкой) конфет "Птица дивная", актом недобросовестной конкуренции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта нарушения фабрикой исключительных прав общества при маркировке обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, кондитерской продукции, однородной товарам, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы.

Размер компенсации определен судом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости кондитерской продукции, поставленной официальным дистрибьютором ответчика.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации, мотивированно отклонив доводы фабрики о подписании апелляционной жалобы представителем, не имеющим высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, и об отсутствии обоснованного расчета заявленной компенсации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления