ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС18-13371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Каплана Захара Михайловича (г. Мытищи Московской области) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-145524/2017, по иску закрытого акционерного общества "Инвест-связь-Холдинг" к индивидуальному предпринимателю Каплану Захару Михайловичу о взыскании 499 999 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 05.10.2015, 16 386 руб. 98 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами,
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, удовлетворил исковые требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, ссылаясь на то, что поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку Общество финансово не состоятельно, одним из его учредителей является иностранная организация, а также местом нахождения Общества является адрес массовой регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Каплана Захара Михайловича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-145524/2017 отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------