ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу N А56-66805/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "М и К Спецстрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Балтстрой", о взыскании 10 000 000 руб. аванса по договору субподряда от 17.08.2015 N 59/08-15, 10 120 434 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.12.2015 по 24.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций.
Заявитель считает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 450.1, 702, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Капитал-строй" в период с 21.08.2015 по 01.12.2015 перечислило ООО "М и К Спецстрой" 10 000 000 руб. за выполненные работы. Данное обстоятельство с учетом пункта 3.7 договора, по мнению судов, свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены и оплачены.
При этом суды учли, что последний платеж перечислен 01.12.2015, то есть по истечении срока выполнения работ, определенного договором, который сторонами в установленном порядке не изменен.
Также суды указали на то, что в период действия договора ООО "Капитал-строй" сдало генеральному заказчику АО "Балтстрой" работы по контракту по актам от 27.10.2015 N 13-15 без замечаний, а также были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2015, от 11.09.2015, 21.09.2015, включающие в том числе работы, которые должно было выполнить ООО "М и К Спецстрой" в рамках договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании аванса.
Судами отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцу спорных работ до окончания установленного договором срока и отсутствие надлежащего расчета неустойки с учетом выполненных ответчиком работ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------