ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 по делу N А49-4779/2017 по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" о взыскании 265 204 руб. 31 коп.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о признании недействительным контракта в части и взыскании 232 123 руб. 39 коп.,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 307, 309, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили факт нарушения ответчиком срока окончания работ, в связи с чем признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 204 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.
При этом судами отклонен довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явились вследствие различных нарушений со стороны заказчика, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными положений пунктов 4.3., 5.2., 5.6. контракта, пункта 8 и абзаца 1 пункта 13 Приложения N 1 к указанному контракту, суды исходили из отсутствия оснований для признания их таковыми, поскольку указанные положения контракта не нарушают требования закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Также судами отмечено, что стоимость работ по контракту составила 598 925 руб. 72 коп. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 N 216551. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заказчик возместил подрядчику и затраты на производство экспертиз по спорному контракту, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ отказали в заявленном обществом требовании.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------