ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А41-64299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тензор" к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" и обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКОМ" о признании недействительными торгов в виде запроса котировок в электронной форме на поставку комплекса суточного мониторинга для нужд Химкинской центральной клинической больницы в 2017 году (номер закупки 31705273271), договора от 01.08.2017 Д-126/17-Т и обязании провести повторный запрос котировок в электронной форме на поставку комплекса суточного мониторирования с этапа рассмотрения заявок на участие в закупке,
решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходили из отсутствия нарушений при проведении торгов, наличия у Минздрава полномочий на разрешение вопроса об отнесении медицинских изделий к средствам измерения и отсутствия систем суточного мониторирования ЭКГ в перечне медицинских изделий, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Судами также отмечено, что на поставленный ООО "МЕДИКОМ" товар Росздравнадзором выдано Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 10.05.2017 N 2015/2451, отличие поставленного прибора с регистратором ИН-33М от регистратора ИН-33 заключается в возможности использования от 3-х до 12 регистрируемых каналов ЭКГ.
При этом судами указано, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не является заинтересованным в применении последствий недействительности сделки лицом, спорный договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тензор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------