Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 301-ЭС16-7556 по делу N А43-30244/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 (судья Логинов К.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Назарова Н.А., Родина Т.С., Насонова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 (судьи Александрова О.В., Башева Н.Ю., Чиграков А.И.) по делу N А43-30244/2014

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, Родильный дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - общество) о взыскании 942 242 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невыполнения объемов работ, предусмотренных договором от 19.09.2013 N 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и Министерство финансов Нижегородской области.

Также Учреждение в рамках дела N А43-30240/2014 просило взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 950 582 рубля в связи с неполным выполнением работ, предусмотренных в договоре от 25.03.2014 N 4.

Определением суда от 02.06.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора Родильный дом изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с общества 1 518 841 рубль неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, так как предметом спора является определение объема выполненных работ, судами подлежали применению статьи 711, 720, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" Миронова В.В., ссылаясь на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как заключения специалистов Миронова В.В. и Одина А.И. содержат противоречивые выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 19.09.2013 N 31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту конструкций крыши и чердачного перекрытия Учреждения (от помещения N 1 до помещения N 33 по плану БТИ включительно), в соответствии с локальным сметным расчетом и графиком выполнения работ (приложения N 1 и 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Цена договора определена в локальном сметном расчете и в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 N 1 составляет 7 074 350 рублей 09 копеек.

Цена является твердой и изменению не подлежит за исключением снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 25.03.2014 N 4, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту конструкций крыши и чердачного перекрытия учреждения (от помещения N 34 до помещения N 67 по плану БТИ), в соответствии с локальным сметным расчетом и графиком выполнения работ (приложения N 1 и 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 25.03.2014 цена настоящего контракта является твердой, определена в локальном сметном расчете и составляет 6 688 241 рубль 94 копейки.

Во исполнение условий заключенных соглашений, общество выполнило, а Учреждение приняло и оплатило работы: по договору N 31 - на сумму 7 074 350 рублей 09 копеек (акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014); по контракту N 4 - на сумму 6 688 241 рубль 94 копейки (акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014).

Согласно пунктам 3.6 договора и контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, сметной документации заказчика и иных расходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В ходе контрольного обмера фактически выполненных работ, проведенного после их приемки, выявлено несоответствие объема работ, принятых по актам от 25.02.2014 и 01.09.2014, фактически выполненному объему работ, а именно: по договору N 31 не выполнены работы на сумму 924 242 рубля, по контракту N 4 - на сумму 950 582 рубля (акт от 23.10.2014).

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и условиям заключенных с обществом договоров Учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы".

В соответствии с заключением от 23.11.2014 N СТЭ-027/14 и справкой от 08.05.2015 N СТЭ-027/14-1 специалист общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" Миронов В.В. пришел к выводу, что объемы фактически выполненных работ по указанным договорам не соответствуют договорным условиям в части замены, исключения отдельных материальных ресурсов, невыполнения отдельных работ, входящих в состав вида работ; работы выполнены с отступлениями от требований нормативно-технической и проектной документации, имеют критические, значительные, устранимые дефекты, что позволяет осуществить их приемку без устранения данных дефектов, однако их наличие ведет к снижению долговечности и эксплуатационной надежности стропильных конструкций, снижению сопротивления теплопотерям чердачного перекрытия, увеличению эксплуатационных затрат; часть работ не подлежит приемке ввиду их несоответствия требованиям нормативно-технической и сметно-договорной документации, металлические крепежные элементы деревянных конструкций необходимо очистить от коррозии и выполнить их защиту, установить изолирующие прокладки, отделяющие металлические накладки от деревянных элементов.

Специалистом выявлено завышение стоимости фактически выполненных работ (при условии устранения всех указанных дефектов): по договору от 19.09.2013 N 31 на сумму 844 871 рубль, по контракту N 4 на сумму 673 970 рублей.

Учреждение, сославшись на выявленные несоответствия объема и качества выполненных работ, обратилось к обществу с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства (претензии от 31.10.2014 N 923 и 924).

Ссылаясь на оставление обществом претензий без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 743, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что Учреждение подтвердило надлежащими доказательствами образование на стороне общества неосновательного обогащения в связи с неполным выполнением объемов работ, предусмотренных заключенными договорами.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления