ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сажнева Виктора Евгеньевича (Оренбургская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 по делу N А47-8642/2019 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению гражданина Сажнева Виктора Евгеньевича (далее - Сажнев В.Е.) к директору общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (Оренбургская область, далее - общество) Санина Александра Михайловича (Оренбургская область, далее - Санин А.М.) об обязании передать Сажневу В.Е. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3300 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Санина А.М. к Сажневу В.Е. о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016 (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, гражданина Санина Михаила Константиновича (Оренбургская область), нотариуса Абдульмановой Юлии Юрьевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области,
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 исковые требования Сажнева В.Е. удовлетворены, принят отказ Санина А.М. от встречного иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023, решение суда первой инстанции от 05.07.2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска отменено и в удовлетворении искового заявления Сажнева В.Е. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Сажневым В.Е. требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 163, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что у Санина А.М. не возникла обязанность по передаче Сажневу В.Е. спорной доли в уставном капитале общества на основании соглашения от 04.04.2016. Апелляционный суд указал, что заключенное между единственным участником общества Саниным А.М., гражданами Сажневым В.Е. и Саниным М.К., является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале общества, однако данный договор нотариально не удостоверен, что свидетельствует о его ничтожности; увеличение уставного капитала на основании решения единственного участника общества от 15.08.2016 N 3 не состоялось.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Сажнев В.Е. не заявлял о фальсификации решения единственного участника общества от 28.01.2017 при рассмотрении спора по существу; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанное доказательство стало основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
В связи с тем, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Сажневу Виктору Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------