Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-9718 по делу N А41-15381/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу N А41-15381/2021 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому Виталию Олеговичу (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 10.12.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Банк ДОМ.РФ", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-199245/18, в отношении общества возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на объекты недвижимости по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава от 13.02.2020 арестованное имущество передано на торги; постановлением от 28.08.2020 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на повторно проведенных торгах, взыскателю предложено оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава от 10.12.2020 имущество должника передано взыскателю по исполнительному производству на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Считая постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N А40-199245/18 5 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть на залоговое имущество, за счет которого в первую очередь подлежат погашению требования залогового кредитора (АО "Банк ДОМ.РФ"), а не иных кредиторов по денежным требованиям. При этом должник не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а должен обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом; принятые судебным приставом меры принудительного исполнения соразмерны и отвечают интересам сторон исполнительного производства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу императивного требования части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав был обязан окончить исполнительное производство, поскольку общество находилось в процессе ликвидации, а требования исполнительного документа не относились к признанию права собственности, истребованию имущества из чужого незаконного владения и применению последствий недействительности сделки, а также к взысканию задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебному приставу надлежало снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава привело к выбытию из собственности общества его активов в порядке, исключающем возможность осуществления независимого контроля за таким выбытием со стороны других кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их основанными на верном системном толковании положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 96) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 8), статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправомерному рассмотрению дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости проверки вопроса лишения взыскателя права быть собственником имущества в общем исковом порядке и отсутствию нарушения постановлением судебного пристава прав и законных интересов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления