Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-1518 по делу N А41-83071/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-1518

Дело N А41-83071/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-83071/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании задолженности в размере 4 356 125 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" (Московская обл.; далее - клиника, общество) включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, реестровый номер 501912, а также в реестр медицинских организаций, участвующих в Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год (пункт 253 Приложения N 6 к Постановлению Правительства Московской области от 27.12.2019 года N 1047/45 "О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов"), и оказывает гражданам (застрахованным лицам) медицинскую помощь в рамках Московской областной программы обязательного медицинского страхования.

В августе 2020 года в рамках базовой Московской областной программы обязательного медицинского страхования клиникой оказана медицинская помощь гражданам, застрахованным по программе обязательного медицинского страхования (ОМС) на других территориях Российской Федерации на сумму 6 395 916 рублей.

Клиника ежемесячно направляла (в том числе и в августе 2020 года), в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - фонд, заявитель) счета и реестры счетов для оплаты, необходимые данные об оказанной медицинской помощи, акты приема-передачи указанных данных, технологические протоколы и иные сведения и учетные документы, подтверждающие, по мнению общества, факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам в рамках базовой программы ОМС и право клиники на их возмещение со стороны фонда.

Фонд, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утверждено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н), Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (утверждено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н; далее - Положение N 796н), Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 1342н (далее - Приказ N 1342н), указывал на то, что у него отсутствуют основания для выплаты возмещения, поскольку клиника оказывала медицинскую помощь лицам, проживающим в других субъектах Российской Федерации, не выбиравшим клинику в качестве медицинской организации для обслуживания; следовательно, общество не имело право оказывать таким лицам первичную медико-санитарную помощь в плановой форме и выдавать направления на лечение.

Полагая, что правовая позиция фонда противоречит действующему нормативному регулированию в сфере оказания медицинской помощи по программе ОМС, ссылаясь на то, что фонд до настоящего времени оплату медицинской помощи, оказанной в августе 2020 года, в полном объеме не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе фонд указывает на то, что выбор медицинской организации в рамках ОМС производится в соответствии с частями 1, 6 статьи 21 Закона N 323-ФЗ.

На основании части 6 статьи 21 Закона N 323-ФЗ выбор медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок, как указывает фонд, утвержден Приказом N 1342н, в соответствии с пунктами 4, 6, 12 которого застрахованное лицо для получения первичной медико-санитарной помощи в система ОМС в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором оно застраховано, должно обратиться в медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь, с письменным заявлением о выборе медицинской организации (так называемое "прикрепление"), а для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации - получить направление, выданное лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление о выдаче направления (медицинской организации, к которой застрахованное лицо прикреплено).

Положение N 796н также указывает на то, что выбор медицинской организации при оказании пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает пациент, осуществляется в соответствии с Приказом N 1342н.

Таким образом, по мнению фонда, клиника направила пациентов сама себе без достаточных оснований: лица, которым была оказана медицинская помощь, не выбирали клинику в качестве медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, путем подачи соответствующего заявления, следовательно, общество не имело право оказывать таким лицам первичную медико-санитарную помощь в плановой форме и выдавать направления на оказание специализированной медицинской помощи в плановой форме в свое же учреждение.

Указанные обстоятельства, по мнению фонда, свидетельствуют об отсутствии у него обязанности возмещать соответствующие затраты клиники.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-83071/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления