ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мельниковой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу N А41-100878/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (далее - должник) Мельникова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 3 105 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельникова С.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Мельникова С.Б. ссылалась на наличие требования к должнику, возникшего из договора займа и приобретенного у индивидуального предпринимателя Касминина Бориса Викторовича по договору уступки (цессии).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на корпоративный характер заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------