ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС17-21111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-154266/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" о взыскании 23 731 209 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, 7 850 497 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания 18 196 519 руб. 79 коп. долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД, находящийся в управлении ответчика, скорректировав размер взыскиваемой суммы с учетом признания пропущенным срока исковой давности по части требований.
Довод ответчика, не отрицающего поставку коммунальных ресурсов в МКД в спорном периоде, об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, исключающего одновременное наличие в одном МКД - двух способов управления - управления товариществом и непосредственного способа управления (при котором исполнителем коммунальных услуг является истец). При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что, что при частичном удовлетворении иска с ответчика была взыскана задолженность, уже погашенная гражданами - конечными потребителями.
Возражения ответчика против примененного истцом расчетного способа определения объема поставленных ресурсов подлежат отклонению, поскольку суды указали, что показания приборов учета в адрес истца не направлялись, тогда как установление иных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Доводы о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------