ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2019 г. N 303-ЭС19-9013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу N А51-4575/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2019 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лозовой Марины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Павловичу о взыскании 4 056 866 руб. задолженности по договору субаренды, 3 636 795, 08 руб. пени за период с 23.12.2016 по 20.01.2018,
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Павлович просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 23.12.2016 образовалась задолженность, 20.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора субаренды, помещение возвращено арендодателю, обоснованно удовлетворили исковые требования, отказав при этом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по причине отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договоры аренды и субаренды помещения не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными, ранее также заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------